Politische Epistemologie: Demokratie und das Problem strategischer Manipulation

• Antragsteller: Privatdozent Dr. Simon Scheller
• Fachliche Zuordnung: Praktische Philosophie ; Theoretische Philosophie
• Förderung: Förderung von 2020 bis 2024
• Projektkennung: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) - Projektnummer 430621735

• Erstellungsjahr: 2025

Zusammenfassung der Projektergebnisse

Verstehen und Navigieren von politisiertem Wissen. Demokratie ist ein Instrument, um Kompromisse zwischen konkurrierenden Interessen zu erreichen und gemeinsam bessere Lösungen für gesellschaftliche Herausforderungen zu finden. Wir mögen unterschiedlicher Meinung sein, aber wir tun dies auf der Grundlage einer gemeinsamen faktischen Realität. Viele argumentieren, dass das gemeinsame epistemische Fundament der Demokratie schwächer wird. Das Vertrauen in Fachwissen nimmt ab, Fehlinformationen verbreiten sich rasch, und politische Identitäten bestimmen zunehmend, was Menschen als wahr oder falsch ansehen. Manche nennen dies das „Post-faktische Zeitaltert“—eine Zeit, in der Fakten weniger wichtig werden als Narrative oder Parteizugehörigkeiten. Doch wie genau entstehen und verbreiten sich politische Überzeugungen? Warum sind Überzeugungen oft resistent gegenüber faktischen Korrekturen? Und was passiert, wenn politische Akteure nicht mehr auf der Grundlage eines gemeinsamen Verständnisses der Realität agieren? Die „politische Erkenntnistheorie“ untersucht, wie Wissen in politisierten Umgebungen strukturiert wird—wie Menschen zu dem gelangen, was sie glauben, wie sie Informationsquellen bewerten und wie ihre sozialen Netzwerke ihre Wahrnehmung der Wahrheit prägen. Soziale Identität, Homophilie und epistemischer Populismus. Politische Debatten drehen sich selten nur um Fakten; sie werden durch soziale Identität, Vertrauen und Informationsnetzwerke geformt. Ein besonders ausgeprägtes Phänomen, das wir identifizieren konnten, ist der epistemische Populismus—die Vorstellung, dass der „gesunde Menschenverstand“, der „normalen Menschen“ unmittelbar zugänglich ist, vertrauenswürdiger sei als das von „Eliten“ produzierte Expertenwissen. Politische Akteure können Experten strategisch als abgehoben oder korrupt darstellen und so das Vertrauen in Gruppenüberzeugungen und Intuitionen lenken. Dies hat tiefgreifende Konsequenzen für die Demokratie: Wenn Expertise delegitimiert wird, werden Fakten selbst zu politischen Streitpunkten. Darüber hinaus können faktische Aussagen im politischen Diskurs als Ausdruck von Identität anstelle einer rein faktischen Aussage fungieren. Eine Aussage wie „Die Besteuerung der Reichen schadet der Wirtschaft“ kann nicht nur ein wirtschaftliches Argument sein, sondern auch eine Gruppenzugehörigkeit signalisieren—eine politische Haltung, die weniger mit empirischen Daten als mit sozialer Identifikation zu tun hat. Infolgedessen neigen Menschen dazu, sich zunehmend mit anderen zu umgeben, die ähnlich denken. Diese homophile Segregation führt zu Informationsblasen, in denen Individuen hauptsächlich mit ähnlichen Standpunkten konfrontiert werden. Mit der Zeit verstärkt dies die gesellschaftliche Polarisierung und erschwert es verschiedenen politischen Gruppen, sich mit den Perspektiven der jeweils anderen auseinanderzusetzen. Implikationen für die Demokratie. Unsere Erkenntnisse beleuchten eine zentrale Herausforderung für moderne Demokratien: Wie kann ein gemeinsames faktisches Fundament in einer Zeit zunehmender Fragmentierung aufrechterhalten werden? Das Problem sind nicht nur Fehlinformationen, sondern auch die Frage, wem Menschen vertrauen und wie Wissen sozial organisiert ist. Demokratie dreht sich nicht nur um Machtverteilung, sondern auch darum, wie Gesellschaften bestimmen, was sie kollektiv als Wissen anerkennen. Unsere Forschung trägt zum Verständnis dieser Prozesse bei und bietet neue Ansätze, um darüber nachzudenken, wie eine gemeinsame faktische Basis in demokratischen Systemen geschützt werden kann.

Projektbezogene Publikationen (Auswahl)

• Equal chances, unequal outcomes? Network-based evolutionary learning and the industrial dynamics of superstar firms. Journal of Business Economics, 91(9), 1357-1385.
  Schulz, Jan & Mayerhoffer, Daniel M.
  
• Mapping and impact assessment of phenomenon-oriented research fields: The example of migration research. Quantitative Science Studies, 2(4), 1466-1485.
  Rothenberger, Liane; Pasta, Muhammad Qasim & Mayerhoffer, Daniel
  
• A network-based explanation of inequality perceptions. Social Networks, 70, 306-324.
  Schulz, Jan; Mayerhoffer, Daniel M. & Gebhard, Anna
  
• Marginalisation and Misperception: Perceiving Gender and Racial Wage Gaps in Ego Networks. Studies in Computational Intelligence, 768-779. Springer International Publishing.
  Mayerhoffer, Daniel M. & Schulz, Jan
  
• Perception and privilege. Applied Network Science, 7(1).
  Mayerhoffer, Daniel M. & Schulz, Jan
  
• A Network Approach to Expenditure Cascades. Review of Behavioral Economics, 10(3), 229-262.
  Schulz, Jan & Mayerhoffer, Daniel M.
  
• Soziale Vergleiche und Ungleichheitswahrnehmungen. The Public Sector 48(2), 15-18
  Jan Schulz, Daniel M. Mayerhoffer & Anna Gebhard
  
• Being a believer: social identity in post-truth political discourse. Inquiry, 1-29.
  Schulz, Moritz A. & Scheller, Simon
  
• Consumption Emulation and Demand Regimes: An Inclusive Modeling Approach. Review of Political Economy, 38(2), 589-612.
  Schulz, Jan & Mayerhoffer, Daniel M.